El tiempo en: Rota
Publicidad Ai
Publicidad Ai

Sevilla

La Junta contraataca con la ley

El Gabinete Jurídico rebate punto por punto las “dudas” de la jueza que custionó el “rigor” del proceso de adjudicación

Publicidad AiPublicidad Ai
Publicidad AiPublicidad Ai
Publicidad Ai
Publicidad Ai Publicidad Ai
Publicidad Ai
  • Aznalcollar -

Un informe emitido por el gabinete jurídico de la Junta sobre el procedimiento seguido para la adjudicación de la explotación de la mina de Aznalcóllar (Sevilla) concluye que la actuación de la Mesa de Contratación, desde un punto de vista jurídico, "se ajusta a derecho".

El informe, solicitado por la Consejería de Economía después de que la titular del juzgado de instrucción 3 de Sevilla emitiera un auto en el que reprocha a la Junta que concediera "sin el más mínimo rigor" la explotación de esta mina, apunta que el procedimiento seguido para la adjudicación de las actividades de explotación está "excluido" del ámbito de aplicación de la Ley de Contratos.

Según el informe, al que ha tenido acceso Efe, ha de regirse, por el decreto ley 9/2013, por la legislación minera, la legislación patrimonial y "tan solo supletoriamente por la normativa de contratos".

Respecto al hecho de que no se hubiera acordado la suspensión del expediente de tramitación una vez anunciado el recurso presentado por la empresa finalista -Emérita Resources España-, el informe señala que los actos dictados en los procedimientos de adjudicación de las actividades de explotación minera "no están incluidos en el ámbito del recurso especial en materia de contratación, por lo que de haberse interpuesto tendría que haber sido inadmitido".

"Además, dicho recurso -prosigue el informe- ha sido tan solo anunciado y no interpuesto, por lo que de ser aplicable la norma, extremo que negamos rotundamente, nunca hubiese podido producir los efectos suspensivos previstos en la misma".

En cuanto a si debía exigirse informe a la Oficina Consular de España en México que acreditara la capacidad de obrar de la multinacional Grupo México, que con la compañía cordobesa Magtel integran el grupo Minorbis, adjudicataria del concurso, el gabinete jurídico indica que no era necesario.

No era exigible, según el informe, por cuanto Grupo México, en el concurso público convocado, no intervenía como licitador, sino que en este caso licitó Minorbis S.L., entidad que tiene su residencia en España.

Sobre si Minorbis reunía los requisitos de solvencia exigidos en el procedimiento de adjudicación, el informe recoge que ésta presentó copia del informe anual del Grupo México, que cotiza en el mercado de valores de Estados Unidos, por lo que su información financiera es de carácter público, y sus fondos propios ascendían a 10.090 millones de dólares "superando con creces el 30 % del importe necesario para el anteproyecto".

"La documentación financiera facilitada por Grupo México confirma que acredita suficientemente la solvencia de la empresa extranjera", concluye el informe, que agrega que, no obstante, la Mesa del concurso requirió a Minorbis para que justificara documentalmente que, en caso de resultar adjudicataria, la entidad Grupo México le aportaría la solvencia económica-financiera y técnica exigida.

La licitadora aportó una "declaración conjunta de compromiso" en la que quedaba claro, según recoge el informe, que para la ejecución del proyecto Grupo México respaldaba a Minorbis en los aspectos de solvencia económica-financiera y técnicos exigidos conforme a las bases del concurso.

"Por lo tanto, a la vista de la documentación presentada por la licitadora, y de la valoración realizada por el técnico especializado, la Mesa consideró acreditada la solvencia de Minorbis", concluye.

TE RECOMENDAMOS

ÚNETE A NUESTRO BOLETÍN