podía salir en cualquier día y el exalcalde de Jerez, Pedro Pacheco Herrera, llevaba ya una semana barruntándolo. Con lo que no contaba era con que el Tribunal Supremo, además de enviarlo a prisión al desestimar su recurso, iba a incrementar su pena de cárcel en un año más. El viernes, el más negro hasta ahora para el carismático político jerezano, recibió el peor mazazo que le podían dar. El Alto Tribunal lo condenaba a cinco años y seis meses de cárcel por causar un daño “demoledor” al prestigio de las instituciones al cometer falsedad documental, prevaricación y malversación, delitos por los que le impone un pena por la tendrá que entrar en la cárcel.
El pasado mes de junio el Supremo examinó los recursos que el político y la fiscal presentaron contra la condena a cuatro años y medio que le había impuesto la Audiencia de Cádiz, ya entonces trascendió la petición de la Fiscalía para que se incrementara la pena. La resolución del recurso no despeja dudas, y confirma que el alto tribunal ha acogido la tesis del Ministerio Público. En consecuencia, el Supremo ha agravado la pena impuesta por la contratación irregular en 2005 de los dos políticos del Partido Socialista de Andalucía, José López y Manuel Cobacho, en calidad de asesores de diferentes empresas municipales de Jerez.
Según la sentencia, los contratos se hicieron al margen de los acuerdos del pleno municipal, sin concurrencia ni publicidad y sin que fueran publicadas en el Boletín Oficial de la Provincia de Cádiz. Las penas para estos dos últimos contratados resultan también agravadas, de modo que resultan castigados con dos años, seis meses y quince días de prisión, en el caso de Cobacho, y a dos años y diez meses en el caso de López, penas que también implican en principio su ingreso en prisión.
“El delito de prevaricación administrativa supone la infracción de un deber de actuar conforme al ordenamiento público que se impone a toda autoridad o funcionario público, por ello cuando se dicta una resolución prevaricadora se causa un daño demoledor en la ciudadanía pues se lesiona gravemente la confianza en las instituciones, lo que constituye la base del Estado de Derecho” dice el alto Tribunal en su sentencia, que añade que “nada perjudica más a las instituciones que ver a las autoridades o funcionarios que de guardianes de la legalidad se convierten en sus vulneradores por ejercicio arbitrario de su poder”.
En respuesta al recurso de Pacheco el Supremo responde con dureza al expresar que “causa sonrojo” la alegación de la defensa argumentando que creía actuar correctamente, cuando se trata de una persona con experiencia política y titulación universitaria que debía saber que al firmar las contrataciones actuaba de una manera fraudulenta. A esta conducta los tres condenados, recuerda el Supremo, le dieron apariencia de legalidad en busca de su impunidad.
Aunque la condena de la Audiencia Provincial de Cádiz fue firmada en mayo de 2013, Pedro Pacheco y el también condenado José López se mantuvieron como concejales en el Ayuntamiento de Jerez hasta el 28 de junio, cuando se vieron obligados a renunciar a sus actas de concejal a instancias de la alcaldesa, María José García-Pelayo, que tramitó en Pleno un expediente de incompatibilidad para ambos a raíz de la condena. Lejos quedaba aquella sonrisa de Pacheco en el banquillo de los acusados poniendo al mal tiempo buena cara el primer día del inicio del juicio por el ‘caso Asesores’ en abril de 2013. Días antes aseguraba que afrontaba con “ganas” la vista para demostrar la “legalidad” de las contrataciones de Cobacho y López, pero a medida que las sesiones fueron avanzando, también se le complicaban las cosas, por mucho que él siempre hiciera gala de su sentido del humor. “Esto no va a quedar en nada, no hay caso”, comentaba abiertamente a los periodistas que cubrían el juicio desde el banquillo.
Le sentó su ex socia de Gobierno, la socialista Pilar Sánchez, con la que gobernaba en coalición en 2004 cuando realizó las dos contrataciones y a la que le “devolvió la jugada” denunciándola por una avalancha de contrataciones de asesores de la que salió absuelta. Ahora, lo único que le queda a Pacheco es ir a por el indulto. Si bien él ha declinado pronunciarse sobre el fallo, “porque no estoy para hacer ninguna valoración”, señaló, fuentes cercanas al exalcalde aseguran que aunque está “bajo de ánimo” en principio sí estaría por la labor de agotar este último cartucho. Sus simpatizantes, que no son pocos, no se quedarán de brazos cruzados. De hecho, en las últimas horas circulan en las redes sociales imágenes de camisetas con su rostro y el mensaje “Free Pacheco”. El problema es que tiene demasiados frentes judiciales abiertos para lograr “ablandar el corazón” del Ministerio de Justicia en un momento dado. Él mismo en su última convocatoria detalló cada uno de ellos y defendió su inocencia. Sin embargo, la visión de la Fiscalía para casos como la construcción de la casa-hermandad de Rocío, la venta de la antigua estación de autobuses o el ‘caso de los Huertos de Ocio’ cuando en 2004 el Ayuntamiento desalojó a los arrendatarios de unas parcelas en San José Obrero es totalmente opuesta.
División de opiniones en las redes sociales
Las redes sociales y las ediciones digitales de los medios de comunicación jerezanos se han convertido en el reflejo del impacto de la condena entre la sociedad jerezana. Unos en contra de la misma, otros en contra del propio Pedro Pacheco. Entre estos últimos, un integrante de la formación local de Podemos, que en su cuenta de Twitter escribía: “Condenan a Pacheco (ex alcalde de Jerez) y su séquito sale a defenderle públicamente. De vergüenza”, en alusión al comunicado emitido por Foro Ciudadano tras conocerse la sentencia. También desde Podemos Jerez se apuntaba: “Fabra, Matas, Bárcenas, ahora Pacheco.... van cayendo poco a poco los que nos llevaron a este estado de pobreza y desigualdad”. Entre los que opinaron en contra de la decisión del Supremo y a favor de Pacheco se encuentra José Joaquín Carrera, que publicó un artículo en La voz del sur ensalzando la trayectoria del ex alcalde y lamentando que “enchufar a dos personas parece que es más grave que matar” a una persona, en relación a la pena impuesta. “Algunos sí tenemos memoria”, subrayaba Eloy Alconchel en el retweet.
