El Colegio de Arquitectos de Sevilla (COAS), cuya decana es Cristina Murillo, ha presentado una batería de alegaciones al ‘Anteproyecto y Estudio de Impacto Ambiental Autovía SE-40. Tramo Dos Hermanas-Coria del Río’, elaborado por las consultoras Ayesa y Fhecor, a las que reprocha su afán meramente economicista para que prevalezca la opción puente sobre el túnel y su mínima valoración del paisaje del Bajo Guadalquivir a la hora de considerar su impacto visual.
El COAS destaca que las soluciones alternativas que se plantean en el Anteproyecto, según analiza en su blog Manuel J. Florencio, descartan de entrada la alternativa de la solución túnel, “a pesar de que los propios técnicos del Ministerio han dejado bien claro que el túnel es una solución factible y técnicamente ejecutable pero optan por la solución en puente aduciendo que es más rápida y, sobre todo, más barata”.
Cuestiona el COAS la insuficiencia del ámbito de estudio del impacto, que considera “anecdótico” para una infraestructura que debe salvar más de 70 metros de gálibo, mide 5.069 metros y tiene un impacto visual y medioambiental muy superior, a tenor del territorio en el que se ubica y de la fragilidad ambiental del mismo.
Tampoco se hace mención al impacto visual que generaría el puente, “olvido que viene a ser una constante en la toma de decisiones de todo el anteproyecto -subraya el COAS- cuando esta incidencia paisajística fue considerada de tal importancia que fue la base para adoptar la solución en túnel del cruce del rio, hoy desechada”.
Según el Colegio de Arquitectos, el Análisis Multicriterio realizado por Ayesa y Fhecor es “tendencioso y no es objetivo en la asignación de unos valores de ponderación, que priorizan la opción más barata y no la mejor”, mientras se torna “irrelevante” que las pilas del puente estén o no estén dentro o fuera del rio, pues tienen la misma valoración de impacto.
Resulta evidente que el menor impacto ambiental se produce en la solución sin pilas en el cauce, aunque al COAS no deja de sorprenderle que en el Anteproyecto la valoración del recurso paisaje sea la misma tanto para las pilas en el cauce como fuera del mismo: “Nos parece indicativo -afirma la entidad colegial- de insuficiencia y falta de detalle de los estudios de paisaje”.
Otro significativo detalle puesto de manifiesto en las alegaciones se centra en el Objetivo Territorial del estudio, en el que el 50% de los indicadores son económicos y no territoriales.
